חרש נ' גלידריית שני בע"מ ואח'

החלטה

לפני תביעה לפיצוי נזק גוף שנגרם לתובעת לטענתה ביום 5.8.09.

לגרסת התובעת, היא ביקשה להיכנס לגלידרייה המופעלת ע"י הנתבעת 1, הדבר היה בשעת ערב על גבול החשיכה (בשעה 19:30 לערך) כאשר בתוך החנות דלקה תאורה בוהקת.

התובעת טוענת שדלת הכניסה מזכוכית הייתה סגורה, שקופה לחלוטין ולכן לא הבחינה בה ואז נתקלה בה ונפגעה.

למחרת פנתה לחדר מיון בבית החולים בנהריה שם אובחן אצלה שבר בעצמות האף עם תזוזה, בוצע שחזור כשהרופא כותב ש"האף נראה ישר" ו"פנים האף תקין".

התובעת טוענת כי נותרה אצלה סטייה של מחיצות האף והתעקמות עצם האף וכן צלקת עדינה ברם אין בדעתה לבצע ניתוח שהומלץ לה לתיקון המצב.

התובעת שהתה באי כושר במשך 9 ימים, שכרה שולם לה על חשבון ימי מחלה.

בתה של התובעת תומכת בגרסתה.

לגרסת הנתבעים התאונה אכן ארעה ברם הנסיבות שונות. מר ברוקמן מבעלי הנתבעת 1 עמד לטענתו מחוץ לחנות, הבחין בתובעת ובבתה מתקרבות ומדברות ביניהן, אז נכנסה לפתע התובעת לחנות מבלי להסתכל לכיוון הליכתה ופגעה בדלת.

בזמן התאונה הייתה מותקנת בדלת ידית והיו מודבקות מדבקות של חברות אשראי בדיוק כפי שנראה בצילומים שהגישה התובעת העצמה.

מר ברוקמן ניסה לעזור ברם הוא טוען שהתובעת איימה עליו שהיא עובדת בביטוח הלאומי והוא "עוד ישלם על כך".

בזמן הדיון הוגשה תמונת הצבע המקורית שצולמה ע"י התובעת ובה נראית דלת החנות, עשויה זכוכית, בעלת כנף אחת הנפתחת פנימה ולכוון שמאל (נגד כיוון השעון), בדלת מצידה הימני יש ידית מתחתית ארוכה לפתיחה, מעליה יש לוחית מתכתית אליה נכנסת לשונית המנעול. במרכזה של הדלת בגובה העיניים יש מדבקה מוארכת של אחת מחברות האשראי (גובה מקום המדבקה מוערך בהתאם לאשה בוגרת הנראית בתוך החנות) .

חוות דעת רפואיות או מסמכים על הפסדים והוצאות בפועל לא הוגשו, בשים לב לנתוני התיק הסכימו הצדדים לדיון על דרך סעיף 79א' לחוק בתי המשפט לאחר טיעונים שנשמעו מפי באי כוחם.

ב"כ התובעת התמקדה בפן המשפטי ובחובות הרובצות על בעל מקרקעין בכלל וכזה המתקין דלתות זכוכית בפרט, ב"כ הנתבעות עמד על כך כי גם על פי הראיות שהגישה התובעת דין תביעתה להידחות, לא סביר שלאחר קבלת המכה והפגיעה היא בדקה אם יש מדבקות בדלת ולטענת הנתבעת 1 מדובר בדלת שנשארה במצבה כפי שהייתה עוד לפני פתיחת העסק הנוכחי.

הצדדים טענו גם לעניין גובה הנזק וגם שם הפערים גדולים.

נוכח הדרך הדיונית שנבחרה אין צורך בקביעת ממצאים ופסק הדין לוקח בחשבון שיקולי פשרה כגון סיכוי וסיכון זאת בשים לב לראיות, לטענות, לנטלי ההוכחה ולדין הנוהג.

אשר על כן הנני מחייב את הנתבעות, יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך 5500 ₪ כולל כל ההוצאות ותוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

בתיק לא התקיימו הוכחות והוא הסתיים בקדם שני ועל כן ניתן פטור מיתרת אגרה.

ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ג, 24 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: